von Pantitlan » Dienstag 23. September 2014, 21:04
Doch, ich war auch ein oder zwei Mal in solchen Dörfern. Aber letztlich geht es ja nicht darun, ob ich dort war oder nicht. Denn die Frage wer von uns wo war, gleitet schnell in diese etwas mühsame Diskussion ab, wer der "abenteuerlichere" und damit "bessere" Reisende ist. Für mich sind solche Vergleiche nicht wirklich interessant, sondern ich möchte eigentlich lieber über die Sache sprechen.
Also: Möglich, dass ich etwas falsch verstanden habe. Aber ich glaube das eher nicht. Dir geht es in dem Beitrag darum zu zeigen, dass man in Laos mit einem solchen Auto mehr Freiheit gewinnt, dass man mehr Abenteuer erlebt und dass der ganze Spass gar nicht so wahnsinnig teuer ist. Ich denke, dass es so weit nicht viel gibt, das man missverstehen kann. Meine Antwort darauf war, dass das zwar im Prinzip stimmt, dass ich aber der Meinung bin, dass Laos ein schlechtes Beispiel ist, weil der Grenznutzen in keinem Verhältnis zu den Zusatzkosten steht.
Da offenbar mein Gedanke nicht so richtig rüber gekommen ist, möchte ich ihn etwas weiter ausführen. Ich hoffe, das ist für dich in Ordnung.
Wie du richtig sagst, ist der Schlüssel zum Erleben solcher abgelegenen Dörfer die Bereitschaft, diese überhaupt anzusteuern. Wer keinen Bock auf einen Ort ohne Strom hat oder alleinfalls nicht weiss, dass es solchee Orte gibt, wird ihn nicht ansteuern - ganz egal, auf welche Weise er unterwegs ist. Daher müssen wir bei der Evaluierung des Nutzens von so einem Mietwagen davon ausgehen, dass jemand wirklich das Bedürfnis hat, diese Orte zu besuchen. Und dieses Bedürfnis brauchen wir auch gar nicht zu werten.
Dass man in Laos kein Auto braucht, um abgelegene Orte zu besuchen, hat Sandsturm ja bereits im vorausgegangenen Beitrag richtig erwähnt. Ebenfalls, dass die besonders abgelegenen Orte überhaupt nicht mit dem Auto erreichbar sind, weil es dort ganz einfach keine Strassen gibt.
Meine Meinung ist nun, dass es eigentlich egal ist, ob du zu einem abgelegenen Dorf wanderst oder mit dem Auto fährst. Du wirst dort ganz ähnliche Dinge erleben. Zum Beispiel das, was du beschrieben hast: "Die Menschen beherbergen Dich da nur all zu gerne der Gastfreundschaft willen - ganz ohne Geld. " Ich habe auch schon kostenlos ein paar Tage bei einer laotischen Familie gewohnt - allerdings am Ende einiges in ihrem "Laden" gekauft, da ich die Leute ja nicht ausnutzen wollte. Das heisst: Solche Dinge kannst du mit dem Auto erleben wenn du willst. Aber das Auto ist weder Bedingung noch Garant dafür, sondern ledilich die Einstellung und das Bedürfnis des Reisenden.
Der Unterschied bei einer solchen Reise ist meiner Meinung daher nicht, was du erlebst. Der Unterschied ist wie du es erlebst, das Level an Komfort. Dafür bezahlst du jedoch massiv viel mehr. Ob dir dieser Komfortgewinn das zusätzliche Geld wert ist, das musst du selber entscheiden. Das will ich nicht bewerten.
Nun aber zum Grund wieso ich Laos für ein schlechtes Beispiel halte.
Vergleichen wir das ganze einmal mit einer typischen Overland-Reise durch Afrika, wie du sie ja schon unternommen hast. In diesem Fall kannst du einen Teil der überteuerten Lodges und Hotels umgehen. Du kannst vielleicht sogar Orte erreichen, welche du ohne eigenes Fahrzeug nicht erreicht hättest und Dinge erleben, die du ohne Auto nicht erlebt hättest. Zudem bist du im eigenen Auto vermutlich auch etwas sicherer. Kurz: In diesem Fall ist eine Reise in diesem Stil auch wirtschaftlich eine gute Alternative, da du im Endeffekt mit einer Backpackerreise gleich viel ausgegeben hättest oder halt eben auf viel hättest verzichten müssen.
Die Argumente, die du angeführt hast, gelten natürlich auch für eine Mietwagenreise in höher entwickelten Ländern, die du etwas belächelst. Ich habe das einmal aufführlich beschrieben. Gerade auch in stärker entwickelten Ländern kommt man nur mit dem eigenen Fahrzeug an bestimmte lohnenswerte Orte. Ich denke da etwas an Australien.
Mein neuer .
