 |
|
 |
 | Unterschied: "Vereinte" und "Vereinigte" |  |
 Verfasst am: Mo 26. Mai. 2008; 07:29 |
 |
|
| sandsturm |
| Forenveteran |
|
 |
| Anmeldungsdatum: 17.10.2004 |
| Beiträge: 527 |
| Wohnort: Bern |
|
|
|
|
 |
|
Ich wurde kürzlich von jemandem, der Deutsch lernt, gefragt, wieso das eine "vereinigte" Staaten heisst und das andere "vereinte". Nun gut, so weit ist mir klar, dass es von zwei unterschiedlichen Verben kommt: Vereinen und Vereinigen. Aber kann mir jemand erklären, was genau der Unterschied ist?
Bei Vereinigt habe ich das Gefühl, es betont, dass die Einheit nicht natürlich geschehen ist, sondern von jemand herbei geführt wurde. Beim anderen eher dass man betont, dass sie zusammengehören.
Aber selbst wenn das Gefühl richtig ist: Was macht den historischen Unterschied, dass man hier zwei verschiedene Worte benutzt? |
|
_________________
Bitte keine PN. Ich beantworte gerne jede Frage. Aber nur solche, die im Forum gepostet sind, sonsts bringt das ja nicht allesn etwas. |
|
|
|
| Re: Unterschied: "Vereinte" Nationen und " | |
| Verfasst am: Mo 26. Mai. 2008; 13:35 |
|
|
| Penguin |
| Forenveteran |
|
|
| Anmeldungsdatum: 31.01.2006 |
| Beiträge: 1194 |
| Wohnort: Hamburg |
|
|
|
|
|
|
| sandsturm hat folgendes geschrieben: | Ich wurde kürzlich von jemandem, der Deutsch lernt, gefragt, wieso das eine "vereinigte" Staaten heisst und das andere "vereinte".
Was macht den historischen Unterschied, dass man hier zwei verschiedene Worte benutzt? |
Ich schätze eher, dass dies NIX "historisches" ist, sondern Deutsche Bürokratie: Auf Englisch heissts sowohl "United States" als auch "United Nations".
Auf Spanisch "Estados Unidos" und auch "Naciones Unidos"
Als Vergleich: Hätte Hitler es geschafft, gäbs jetzt ein "VEREINIGTES EUROPA" (Mit EINEM Gesamt-Chef !) so gibts nur ein "Vereintes Europa"  |
|
|
|
|
| | |
| Verfasst am: Mo 26. Mai. 2008; 21:20 |
|
|
| Aremonus |
| Forenveteran |
 |
|
| Anmeldungsdatum: 07.10.2005 |
| Beiträge: 627 |
| Wohnort: Basel |
|
|
|
|
|
|
| Zitat: | | Als Vergleich: Hätte Hitler es geschafft, gäbs jetzt ein "VEREINIGTES EUROPA" (Mit EINEM Gesamt-Chef !) so gibts nur ein "Vereintes Europa" |
ne, das hiesse dann "Gross Deutschland"
Hätte Churchill es geschafft, wie er es wollte, hätten wir das vereinigte Europa... aber die Amis wollten ja umbedingt mit den Russen...
naja, der kalte Krieg hat uns dafür sujet für viele tolle Filme geboten, ist ja auch was^^ |
|
|
|
|
| Verfasst am: Di 27. Mai. 2008; 01:50 |
|
|
| Pantitlan |
| Site Admin |
 |
|
| Anmeldungsdatum: 13.09.2004 |
| Beiträge: 4263 |
| Wohnort: Beijing (Basel) |
|
|
|
|
|
|
Gute Frage! Das habe ich mir noch nie überlegt. Seien wir froh, dass es in Europa nicht verunionierte Europa gibt, sonst wäre die Verwirrung perfekt...
Vielleicht wissen unsere deutschen Teilnehmer das? |
|
|
|
|
| Verfasst am: Do 26. Jun. 2008; 17:32 |
|
|
| Alex |
| Forenveteran |
 |
|
| Anmeldungsdatum: 19.02.2005 |
| Beiträge: 1793 |
| Wohnort: Deutschland |
|
|
|
|
|
|
Der Begriff "vereint" ist inhaltlich weiter gefasst als der Begriff "vereinigt". Man kann "im Geiste vereint" sein, aber nicht "im Geiste vereinigt". Damit beschränkt sich die Bedeutung von "vereinigt" auf einen organisatorischen/strukturellen Zusammenschluss, während "vereint" auch Ausdruck von Gemeinsamkeit sein kann.
Gruß,
Alex |
|
|
|
|
| Verfasst am: Fr 27. Jun. 2008; 02:12 |
|
|
| Pantitlan |
| Site Admin |
|
|
| Anmeldungsdatum: 13.09.2004 |
| Beiträge: 4263 |
| Wohnort: Beijing (Basel) |
|
|
|
|
|
|
| Das würde dann aber heissen, dass die Vereinten Nationen näher zusammen sind als die Vereinigsten Staaten, oder? Zumindest sprachlich...? |
|
|
|
|
| Verfasst am: Fr 27. Jun. 2008; 05:51 |
|
|
| Aremonus |
| Forenveteran |
|
|
| Anmeldungsdatum: 07.10.2005 |
| Beiträge: 627 |
| Wohnort: Basel |
|
|
|
|
|
|
| nein, umgekehrt - vereinigt heisst ja eben, dass man mal 2 war und jetzt eins ist. Vereint heisst, dass man immer noch 2 ist, aber zusammen steht - wenn ich das recht verstanden habe^^ |
|
|
|
|
| Verfasst am: Fr 27. Jun. 2008; 06:37 |
|
|
| Pantitlan |
| Site Admin |
|
|
| Anmeldungsdatum: 13.09.2004 |
| Beiträge: 4263 |
| Wohnort: Beijing (Basel) |
|
|
|
|
|
|
| Hm... ich sehe, wir haben hier ein Leib-Geist-Problem. Vereint wäre geistig zusammen, vereinigt wäre dann körperlich (oder staatskörperlich) zusammen. Richtig? |
|
|
|
|
| Verfasst am: Fr 27. Jun. 2008; 09:55 |
|
|
| Alex |
| Forenveteran |
|
|
| Anmeldungsdatum: 19.02.2005 |
| Beiträge: 1793 |
| Wohnort: Deutschland |
|
|
|
|
|
|
| Zitat: | | nein, umgekehrt - vereinigt heisst ja eben, dass man mal 2 war und jetzt eins ist. Vereint heisst, dass man immer noch 2 ist, aber zusammen steht - wenn ich das recht verstanden habe^^ |
Fast... ich meinte, dass "vereinigt" bedeutet, das man eins ist, während "vereint" beides bedeuten kann.
Gruß,
Alex |
|
|
|
|
| Weltreiseforum Foren-Übersicht » Reisephilosophie, Smalltalk und Gott und die Welt |
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
|
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 1
|
|
|
|
|
Hier sind weitere Links im Reiseforum:
Redaktionelle Seiten für Reisevorbereitungen,
Reisezubehör, Reiseberichte von Forenmitgliedern, Nachrichten rund ums Reisen (NEU)
|
